ЮрИнфоР >>> Электронная библиотека >>>

Действительность духовных завещаний, писанных на пишущей машине

А. В. Завадский

Данный и другие многие интереснейшие материалы опубликованы в книге "К учению о толковании и применении гражданских законов" (М.: ЗАО "ЮрИнфоР", 2008) из серии "Научное наследие".

Но если нет прямого запрещения в законе завещаний на пишущей машине, то это не делает их тем самым и действительными во всяком случае. Нет ли юридических препятствий к этому в других формальностях, предписанных для составления завещаний? В связи с уже указанными выше статьями закона мы можем различать здесь два случая, каждый распадающийся, в смысле доказательств в свою очередь на два, всего таким образом четыре.

I. Завещатель сам пишет духовное завещание на пишущей машине. 1) Это видно из текста; в самом тексте или перед подписью завещатель сообщает, что он сам пишет это на пишущей машине, может быть даже делает эту оговорку от руки. 2) Этого не видно из текста завещания. За текстом, написанным на машине, просто следует подпись завещателя.

II. Второй случай — завещание пишет посторонний. 3) Он также может это явно указать — достаточно, что имеется на завещании подпись переписчика. Или же 4) из самого завещания не видно, кто его писал на машине.

Прежде чем давать свои ответы, необходимо указать, что в нашей литературе К. Н. Анненковым уже сделана попытка дать обоснованное решение. Вот оно¹¹: "Самое изложение на бумаге завещаний должно считаться допустимым не только чернилами всякого цвета и пером, но также карандашом, или же какой-либо краской или тушью, кистью или иными какими-либо орудиями, а также и способами механическими, например, пишущей машиной, гектографией, или даже посредством литографии и печатания, в виду отсутствия в законе воспрещения излагать его и такими способами". Далее, К. Н. Анненков ставит вопрос: "возможно ли считать допустимым когда-либо признание такого завещания за завещание собственноручное завещателя, или же напротив, его всегда следует признавать за завещание написанное другим?"Ответ дается отчасти определенно, отчасти только предположительно: "по отношению, разумеется, тех случаев, когда бы на таком завещании была подпись его переписчика, вопрос этот возникать не может, вследствие того, что такое завещание несомненно представляется написанным другим и вследствие чего, вопрос этот может возникать по отношению только тех случаев, когда бы подписи переписчика на завещании не было". Итак, наш третий случай разрешается Анненковым совершенно определенно за признание такого завещания действительным при наличии, конечно, подписи завещателя (или за завещателя) и трех свидетелей. К. Н. Анненков продолжает: "в виду того обстоятельства, что такое завещание даже и без подписи переписчика все же не представляется по виду завещанием, писанным самим завещателем, если и считать даже возможным признавать когда-либо за завещание им самим писанное, то, быть может, разве только в тех случаях, когда бы в подписи его было означено, что оно написано, хотя и механическим способом, но им самим (наш случай 1-й), а во всех других случаях, когда на нем нет только подписи переписчика, считать, напротив, что оно, быв написано другим, не удовлетворяет по форме его требованию 1048 ст." (наш 2 случай или 4?). Несмотря на некоторую туманность и предположительность этого мнения и даже отсутствие столь обычных для нашего знаменитого комментатора подробных указаний на закон, за К. Н. Анненкопым остается честь первым поставить вопрос и дать на него ответ. Наше дело проверить и развить его доводы.

Никакая часть содержащегося здесь текста ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, если на то нет письменного разрешения АО "Центр ЮрИнфоР".