ЮрИнфоР >>> Электронная библиотека >>>
Действительность духовных завещаний, писанных на пишущей машине
А. В. Завадский
Данный и другие многие интереснейшие материалы опубликованы в книге "К учению о толковании и применении гражданских законов" (М.: ЗАО "ЮрИнфоР", 2008) из серии "Научное наследие".
Мы приходим таким образом к выводу, что раз текст завещания написан на пишущей машине, то хотя бы оно было написано на ней самим завещателем, необходима подпись трех, а не двух свидетелей. Мне думается при этом, что совершенно достаточно, что в самом тексте завещания, писанном пишущей машиной сказано, что я, такой-то, сам на пишущей машине писал это завещание12. В самом деле, закон требует, чтобы подпись переписчика непременно имелась, но он не говорит, что эта подпись должна быть на всяком завещании, написанном не собственноручно; он говорит о том случае, когда оно "написано другим". Таким образом, прилагать безусловно к этим случаям ст. 1048, как это делает К. Н. Анненков, невозможно, и отсутствие особого переписчика в этом случае не может вредить. Итак, даже при собственноручном заявлении завещателя, что он писал это завещание на пишущей машине, оно, вопреки мнению К. Н. Анненкова, будет действительно только при наличии трех свидетелей и вообще к нему придется применять все правила, установленные для завещаний, написанных чужою рукою (например, скрепа, оговорка, вписывание среди строк и т. д.), за исключением одного лишь: не требуется подписи переписчика. Наличность двух только имоверных свидетелей (если, конечно, один из них не духовный отец завещателя) губит такое завещание окончательно13.
| 12 | При склонности к букве, по аналогии, можно было бы даже требовать двух подписей самого завещателя или, по крайней мери, собственноручного, а не на машине, заявления, что именно он и писал на машине. |
| 13 | Примкнуть в этом случае к мнению К. Н. Анненкова было бы можно только, если разделять мнение Любавского (О внениней форме завещаний // Юридические монографии. Т. 2. С. 159), которое, по-видимому, поддерживает для действующего права Н. Н. Товстолес (Законодательства общее и местное о духовных завещаниях в связи с судебною практикою и литературою вопроса, 1900. С. 53–54; ср., однако, с. 45), считающего, что при собственноручной подписи завещателя всегда достаточно подписи только двух свидетелей. Мнение это идет резко вразрез со ст. 1051 Законов гражданских и совершенно твердою практикою Сената, допускающего двух свидетелей только для собственноручных завещаний. Правда, проф. В. И. Синайский (Русское гражданское право. С. 371) считает, что сенатская практика в этом отношении не вполне последовательна и указывает на разноречие решений 1891 г. № 70 и 1898 г. № 106, с одной стороны, и решение 1875 г. № 322 с другой. Оставляя в стороне решение 1898 г. № 106, как касающееся законов Царства Польского, едва ли, однако, можно найти какое-либо противоречие друг другу остальных уже по одному тому, что в случае Белозеровой (1875 г. № 322) в числе свидетелей был духовный отец завещателя (см. еще решение 1890 г. № 96). |
Никакая часть содержащегося здесь текста ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, если на то нет письменного разрешения АО "Центр ЮрИнфоР".
