Действительность духовных завещаний, писанных на пишущей машине

А. В. Завадский

Данный и другие многие интереснейшие материалы опубликованы в книге "К учению о толковании и применении гражданских законов" (М.: ЗАО "ЮрИнфоР", 2008) из серии "Научное наследие".

"На основаны изложенного и принимая во внимание, что при написании завещания П. не были соблюдены требуемые законом формы, и оно подписано только одним имоверным свидетелем", судебная палата утвердила определение суда.

Таким образом, палата, видимо, склонялась к признанию в данном случае духовного завещания, писанного на пишущей машине действительным, но другой формальный недостаток, обнаружившейся в завещании, повел к тому, что палата не вошла в принципиальное обсуждение ("помимо вопроса...") интересующего нас вопроса.

Как консультант, само собою, я вполне разделяю доводы частной жалобы, с одной существенной оговоркой. Кассационное решение 1876 г. № 292 действительно говорит, что сличение почерка производится только по требованию сторон. Основания Сената — "требования о поверке, посредством сличения почерка, правильности сделанного переписчиком заявления о написаны им. завещания во все время производства дела предъявлено не было. По ст. 339 и 367 Устава гражданского судопроизводства на судебные места возложена обязанность рассматривать тяжбы, не выходя из пределов требований и указаний сторон, а по ст. 545 Устава — исследование подлинности акта производится не иначе, как по заявлению одной из сторон, сделанному немедленно по предъявлении акта, признаваемого ею сомнительным. В виду сих положительных указаний закона палата не могла сама собою, помимо всякого о том ходатайства, приступить к сличению почерка лица переписавшего.., так как содержащееся в ст. 1049 т. X. ч. I указание о сличении почерка должно быть сочтено обязательным для судебных мест, действующих по судопроизводственным правилам, начертанным в Уставе гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 г. только в том случае, когда предъявлено своевременно и в установленном порядке надлежащее по сему предмету требование". Подчеркнутые слова, распространяющие действие этого разъяснения вообще на новые судебные места, повели к тому, что наши комментаторы (Боровиковский, Гаугер, Тютрюмов) и справочники приводят это разъяснение под 1049 ст. Законов гражданских, видимо, считая, что оно имеет силу и для судебных мест, действующих в охранительном порядке. Едва ли это верно. Если решение Сената должно быть признано верным, когда дело идет об утверждении духовного завещания в спорном порядке, то нельзя этого признать и для охранительного. Если в охранительном порядке суду приходится в общем пользоваться законами, установленными для спорного, то только по ст. 9 Устава гражданского судопроизводства, т. е. сообразуясь каждый раз с целью самого охранительного процесса и во всяком случае только постольку, поскольку нет специальных норм для самого охранительного порядка. Между тем ст. 1049 и есть такая специальная норма. Не надо забывать, что закон 5 апреля 1869 г. (теперешние ст. 1046 и 1066 со знаками) позднейший, чем судебные уставы, не отменил этой статьи, а он должен был бы это сделать для новых мест, если встать на точку зрения наших комментаторов. Для меня поэтому не подлежит сомнению, что суд, усмотрев, что почерк переписчика резко расходится с почерком завещания (ср. однако выше довод "а") должен не утверждать завещания — за стороною останется еще право проводить его в жизнь в исковом порядке.

Никакая часть содержащегося здесь текста ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, если на то нет письменного разрешения АО "Центр ЮрИнфоР".