ЮрИнфоР >>> Электронная библиотека >>> Компьютерные науки >>>

Применение уголовного законодательства Российской Федерации в отношении лиц, совершивших преступление вне ее пределов.

Автор: доктор юридических наук, проф. Максимов С.В.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК, включает четыре обязательных признака: 1) действие или бездействие, причиняющее имущественный ущерб какому-либо собственнику или иному владельцу имущества (не самому посягателю); 2) альтернативный способ их совершения: обман или злоупотребление доверием; 3) последствие в виде имущественного ущерба; 4) причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим последствием.

Содержание понятий обмана и злоупотребления доверием совпадает с содержанием аналогичных понятий применительно к составу мошенничества, с той лишь разницей, что данные способы совершения преступления могут использоваться не только для незаконного обращения чужого имущества в свою пользу (пользу третьих лиц), но и для незаконного временного удержания такого имущества.

Несколько иной точки зрения придерживается проф. А. В. Наумов, который полагает, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК, обман или злоупотребление доверием не связаны с завладением виновным чужим имуществом: виновный либо незаконно использует чужое имущество, присваивая не принадлежащий ему от этого доход, либо уклоняется от передачи собственнику (иному законному владельцу) имущества тех материальных средств (например, денег), которые он обязан (по закону) передать^[14]. Данное положение, на наш взгляд, требует уточнения, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК, будет иметь место и в том случае, когда виновный уклоняется от передачи дохода от использования имущества мнимому собственнику (т. е. фактическому владельцу имущества, не имеющему на него законных прав) при условии, что отсутствие права у такого мнимого собственника на получение дохода достоверно не известно виновному.

Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, в отличие от мошенничества причиняет ущерб в виде упущенной выгоды. В частности, Верховный Суд Российской Федерации по делу Н. указал, что "имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного в упущенной выгоде"^[15]. при хищении ущерб состоит в уменьшении массы наличного имущества.

Никакая часть содержащегося здесь текста ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, если на то нет письменного разрешения АО "Центр ЮрИнфоР".

(Размещена 23 мая 2008 г.)