ЮрИнфоР >>> Электронная библиотека >>> Компьютерные науки >>>

Применение уголовного законодательства Российской Федерации в отношении лиц, совершивших преступление вне ее пределов.

Автор: доктор юридических наук, проф. Максимов С.В.

Указанные в примере обманные действия в совокупности указывают на мнимый характер сделки, то есть сделки, совершенной псевдозастройщиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу ст. 170 ГК РФ делает ее ничтожной, т. е. отсутствующей.

Таким образом, действия лиц, выполняющих управленческие функции в организации Н, не могут оцениваться по правилам, установленным ГК РФ, и подлежат квалификации по одной из частей ст. 165 УК с учетом размеров причиненного ущерба.

Типичным примером обмана является сокрытие имущества, которое может пойти в уплату долга. В этой связи состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ отсутствует, если должник объективно не располагает средствами для погашения долга.

Показательным в этом отношении является приведенный проф. А. В. Наумовым приговор районного суда в отношении Д. признанного виновным в причинении крупного имущественного ущерба ОАО "Татагромодуль" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ. Д., являясь директором фирмы ООО "Слава ЛТД", используя свое давнее знакомство с директором ОАО "Татагромодуль" Г., устно договорился с ним о проведении коммерческой сделки по взаимозачету с векселями "Ак Барс" банка (в дальнейшем именуемого АББ). Согласно договоренности, Д. получил в бухгалтерии ОАО "Татагромодуль" векселя АББ на общую сумму 143 тыс. руб. Впоследствии, рассчитавшись по векселям на сумму 76191 руб., он стал уклоняться от погашения оставшейся части векселей АББ, уверяя Г., что погасит долг поставкой продукции и металла. Своими действиями Д. причинил предприятию ОАО "Татагромодуль" ущерб на сумму свыше 66 тыс. руб., что относится к крупному размеру ущерба при отсутствии признаков хищения. Кассационная инстанция квалификацию действий Д. в приговоре признала правильной. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Д. состава преступления. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, между Д. и Г. как руководителями двух организаций был заключен устный договор, в соответствии с которым Г. добровольно выдал Д. вексель АББ на сумму 143 тыс. руб. Впоследствии Д. не сумел полностью погасить задолженность перед ОАО "Татагромодуль" по объективным причинам. Признаки хищения в действиях Д. не установлены. С учетом изложенного судебные решения в части осуждения Д. по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления^[16].

Никакая часть содержащегося здесь текста ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, если на то нет письменного разрешения АО "Центр ЮрИнфоР".

(Размещена 23 мая 2008 г.)