ЮрИнфоР >>> Электронная библиотека >>> Компьютерные науки >>>

Применение уголовного законодательства Российской Федерации в отношении лиц, совершивших преступление вне ее пределов.

Автор: доктор юридических наук, проф. Максимов С.В.

2.6. Допустимо ли применение статьи 165 УК РФ к следующей ситуации: стороны А и Б заключили гражданско-правовой договор, однако его целесообразность и коммерческие условия стали впоследствии оспариваться стороной А.

Сторона А заявила, что заключение коммерчески не выгодного для нее договора было результатом личной заинтересованности в этом ее руководителя или сговора ее руководителя со стороной Б.

Сторона А заявила, что все доходы, правомерно полученные стороной Б в связи с реализацией ею прав, полученных по договору от стороны А. в отношениях с третьими лицами, являются причиненным ей имущественный ущербом в виде упущенной выгоды по ст. 165 УК РФ, при этом все свои договорные обязательства перед стороной А сторона Б в рамках их договора выполнила в срок и полностью.

Применение ст. 165 УК в описанном выше случае возможно при условии, если: 1) сторона Б до момента заключения договора умышленно не сообщила стороне А какие-либо сведения, которые была обязана сообщить в силу закона или договора, основанного на требовании закона, следствием чего стал ущерб (положительный вред или упущенная выгода, причинные стороне А; 2) сторона Б. не передала посредством сокрытия стороне А. полученное ей имущество, подлежащее передаче в силу закона или основанного на нем договора.

При этом Б. должен располагать средствами для погашения долга перед А.

В этом связи показательным является пример судебной практики:

Н. был осужден судом по ст. 165 УК РФ за то, что с целью приобретения для 3. и А. автомобиля импортного производства, получил от них несколько тысяч долларов США. Часть этих денег он действительно потратил на приобретение автомобиля, а другую потратил на личные нужды. Автомобиль Н. намеревался продать, чтобы на вырученные деньги приобрести для 3. и А. другие автомобили либо вернуть им деньги, но не сделал ни того, ни другого. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила дело за отсутствием в действиях Н. состава преступления, указав, что Н., хотя и ввел в заблуждение 3. и А. относительно цели использования денег, не смог своевременно вернуть долг в силу сложившихся обстоятельств, в связи с чем отношения между Н., 3. и А. носят гражданско-правовой характер^[17].

Никакая часть содержащегося здесь текста ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, если на то нет письменного разрешения АО "Центр ЮрИнфоР".

(Размещена 23 мая 2008 г.)