ЮрИнфоР >>> Электронная библиотека >>>

На перекрестке арбитражного и уголовного процессов

П. А. Скобликов
доктор юридических наук, полковник милиции

В арбитражном суде рассматривался иск общественной организации о признании незаключенным договора-поручения, на основании которого учрежденное этой организацией предприятие передало в аренду другому предприятию принадлежащее истцу помещение. При этом истец утверждал, что подпись под оспариваемым договором, исполненная от имени руководителя общественной организации, поддельная. Привлеченный к процессу в качестве третьей стороны арендатор обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела о мошенничестве. - Арендатор вложил в обустройство помещения значительные средства и прекращение договора аренды причиняло этой стороне крупный имущественный ущерб. По результатам проверки заявления прокуратурой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Третья сторона со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК обратилась с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу, однако арбитражный суд ходатайство не удовлетворил. Отказ был мотивирован тем, что "возбужденное уголовное дело не препятствует рассмотрению иска по существу" (показательно, что в этом же судебном заседании истец обратился с ходатайством о назначении судом экспертизы спорного договора, который к тому времени был изъят следователем и приобщен к уголовному делу, в рамках которого так же намечалась криминалистическая экспертиза этого договора).

АПК 2002 г. содержит норму, сходную с той, что была включена в п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ 1995 г., однако эта норма подвергнута модификации. Законодатель установил следующее: "Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае… невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого… судом общей юрисдикции…" (п. 1 ч. 1 ст. 144).

С первого взгляда может показаться, что иными словами изложено прежнее правило. Однако детальный анализ позволяет прийти к выводу, что правовое регулирование данных отношений подвергнуто принципиальным изменениям.

В старой редакции АПК речь шла об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства в любой его стадии.

Ныне, на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК 2002 г., арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения только по уголовному делу, уже переданному в суд. Если же по связанному с гражданским делом уголовному делу предъявлено обвинение, если обвиняемый по этому делу арестован и законность ареста подтверждена судом , или даже если предварительное расследование закончено и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения - оснований для приостановления производства по делу арбитражным судом по новому АПК РФ не усматривается.

Стоит напомнить, что арбитражным процессуальным законодательством помимо обязательных оснований для приостановления производства по делу (перечень которых содержится в ст. 143 АПК РФ 2002 г.) предусматриваются и необязательные основания для такого процессуального решения. Исчерпывающий перечень последних содержится в ст. 144 АПК 2002 г. "Право арбитражного суда приостановить производство по делу", но там, как и в ст. 143, нет указания на возможность приостановления производства по делу на основании того, что органами предварительного следствия расследуется уголовное дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Приходится констатировать, что изъятие из АПК нормы, обязывающей арбитражный суд при невозможности рассмотрения дела в подобных ситуациях приостановить по нему производство, при одновременном невключении в АПК нормы, позволяющей арбитражному суду в таких ситуациях по своему усмотрению приостанавливать производство по делу, создает правовой тупик. Ведь обстоятельства, возникающие при расследовании уголовных дел и препятствующие вынесению справедливых, обоснованных и законных решений арбитражными судами до разрешения уголовного дела, продолжают объективно существовать в правовой действительности.

Такие обстоятельства в этой работе отчасти уже рассматривались. Для более полной картины целесообразно далее предложить их классификацию.

А. Расследование уголовного дела может указывать на то, что при заключении спорной сделки и (или) при ее исполнении имели место обман, насилие, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон. По любой из этих причин сделка, в соответствие со ст. 179 ГК РФ, может быть признана судом недействительной. Это общее положение получило развитие в ст. 951, 1062 ГК РФ и др.

Б. Расследование уголовного дела может указывать на то, что в ходе арбитражного процесса было совершено преступление против правосудия: использовались фальсифицированные доказательства, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний или неправильному переводу, и др. Судебное решение, основанное на подобных доказательствах, является незаконным и подлежит отмене.

В. Письменные и вещественные доказательства, относящиеся к рассматриваемому арбитражным судом делу, могут быть изъяты и приобщены в этом же качестве к уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны хранится при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Сходным образом законодателем решен вопрос о хранении иных документов, приобщенных в качестве доказательств к уголовному делу (ч. 3 ст. 84 УПК РФ). Направление доказательств по уголовному делу в арбитражный суд действующее законодательство не допускает. Это означает, что лица, участвующие в деле, не смогут представить в суд соответствующие доказательства, как того требует ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Если же по ходатайству заинтересованных лиц арбитражный суд, в порядке ч. 4 и 6 ст. 66 АПК РФ, истребует доказательства от лица, осуществляющего предварительное расследование, в этом требовании будет отказано. Ибо УПК РФ (ч. 1 ст. 7) предписано, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ (в том числе и АПК).

Г. Свидетели по делу, рассматриваемому арбитражным судом, одновременно являются свидетелями (или потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по уголовному делу. При этом в случае уклонения от явки без уважительных причин по вызову лица, осуществляющего предварительное расследование, свидетель может быть подвергнут (принудительному) приводу (ч. 7 ст. 56 УПК РФ). Арбитражный суд применить такую меру не вправе.

Таким образом, в дальнейшей практике судопроизводства неизбежны ситуации, когда арбитражный суд будет обязан, но не сможет вынести решение по делу по причине неразрешенности связанного с ним уголовного дела.

Никакая часть содержащегося здесь текста ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, если на то нет письменного разрешения АО "Центр ЮрИнфоР".