"Мы купили трех игроков"

В. А. Белов
заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института "ЮрИнфоР-МГУ", докт. юрид. наук, доцент

Данный и другие многие интереснейшие материалы опубликованы в книге "Занимательная цивилистика. Вып. 3" (М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2006)

Участниками каждой цитированной нами интернет-дискуссии высказывалась иная версия: не имеет ли здесь места продажа (аренда) "права на использование спортсмена"? На сервере archive.bankir.ru такое право называлось "исключительным правом", "тр\'aнсфером" и сравнивалось даже ... с ценной бумагой (!). Увы, нам эта версия представляется ошибочной. Помимо того, что права не могут быть ни проданы, ни обменяны, ни, тем более, арендованы^[13], самое существование "права на использование спортсмена"^[14] нам представляется сомнительным. Одним из способов защиты нормального классического субъективного гражданского права является понуждение носителя юридической обязанности, которой это право обеспечивается, к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК). Как сторонники критикуемой концепции представляют себе "понуждение футболиста играть в футбол" за определённую команду? Очевидно, что такое понуждение возможно только посредством штрафов, которые, однако, могут и не возыметь своего действия: спортсмен будет играть плохо или откажется выступать вообще. В итоге команда может так и не получить желаемого: ведь ей нужна хорошая игра, а не штрафы.

Могут возразить, что данное субъективное право совсем не обычное, более того — не гражданское, а трудовое, т. е. право, существующее в сфере, регулируемой не Гражданским, а Трудовым кодексом^[15]. Но если такое противопоставление ГК и ТК признать допустимым, это не спасает оппонентов, а, напротив, полностью уничтожает их позицию, ибо субъективные права в сфере трудовых отношений вообще не обладают оборотоспособностью: их переход от одного работодателя к другому невозможен, кроме как при их универсальном правопреемстве, да и то при отсутствии возражений со стороны работника (ст. 75 ТК). Подобные права, следовательно, нельзя ни воплотить в классическую (документарную) ценную бумагу, ни признать бумагой бездокументарной, ибо в обоих случаях такие права должны предполагать возможность перемены своего обладателя. Не получается. А не получается, в первую очередь, потому, что работодатель не имеет никаких прав на самого работника, на его личность, с которой, в данном случае, оказываемые им услуги связаны просто-таки неразрывно.

^[13]	Права могут быть уступлены безусловно и бесповоротно или под условием (в том числе и на срок); за плату или бесплатно; плата эта может выражаться в деньгах, иных вещах, правах, работах, услугах, — короче: в любом законном эквиваленте. К таким договорам применяются правила о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК). Мы уже неоднократно напоминали, что нельзя ставить знак равенства между "являются" и "применяются": собаки являются кошками — глупо; к собакам применяются правила о кошках — вполне нормально.
^[14]	А его "исключительный характер" — и подавно.
^[15]	Такое возражение исходит от одного из участников виртуальной дискуссии: "сомневаюсь, — пишет он, — что право на игрока попадает под статьи ГК РФ".

Никакая часть содержащегося здесь текста ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, если на то нет письменного разрешения АО "Центр ЮрИнфоР".

(Размещена 8 февраля 2006 г.)